"O Código DaVinci"

«Malvados | Principal | Paulista Honorário»

Poluído pela farta gama de opiniões contraditórias, fui ver o filme da forma mais isenta que consegui, somente para encontrar uma adaptação honesta, que tende ao literal e que, elegantemente, arrefece a sensação de hostilidade percebida, no livro, por alguns.

Já para início de conversa, o espectador inteligente deveria saber que o filme não é o livro e não precisa, necessariamente, guardar a quantidade de similaridades desejada por este ou por aquele entusiasta da obra original.

Dito isso, posso dizer que é uma das melhores adaptações de romence-produto-moderninho com o qual me deparei nos últimos anos. Quase tão boa, em manter-se honesta, quanto, por exemplo, "Contato", de Carl Sagan - filmado por Robert Zemeckis.

Não sei e não me importo se as mudanças nos pontos hostis e deterministas contra a Igreja Católica foram fruto de processos judiciais ou criativos.

Com um passo talvez rápido demais, o início do filme não se esforça muito para suspender a descrença do espectador, atirando-o numa seqüência de acontecimentos que o leva para o que - acho eu - é o ponto alto do filme (e do livro) - a deliciosa cena em que o apaixonado Leigh Teabin discorre acerca da natureza do Graal atacando a figura da Igreja Católica enquanto Robert Langdon (o protagonista) defende a Igreja de forma mais que competente.

As atuações de Tom Hanks e Ian McKellen estão magníficas - apesar de Hanks enfrentar poucos desafios, a não ser no meio e ao fim do filme. Os outros estão bem... mas devo mencionar Paul Bettany, que faz o albino Silas com maestria, mesmo tendo tido cortada boa parte da narrativa acerca de suas origens.

Diante de todas as polêmicas obstrusas elencadas por livros, programas jornalísticos e documentários, o que tenho a dizer é que fizeram muito barulho por nada. "Código DaVinci" mostra um Opus Dei inocente, infiltrado por um "Conselho Sombrio" de inimigos de um Priorado de Sião que o próprio Robert Langdon considera uma mentira!

Sobre o Priorado de Sião, tenho a dizer que ele é tão verdadeiro quanto qualquer sociedade secreta invocada em filmes e livros desde que se começou a fazer Romances.

Se a descrição do Priorado de Sião é precisa? Sim, é... se ele existir - o que é a premissa do filme, sabe? Que nem quando a gente tem uma premissa que estabelece que Kripton era um planetinhazinho que tinha um monte de pessoínhas e que foi destruído e tal, sabe?.

O suposto vilão não sendo a Igreja ou o Opus Dei - como é deixado claro o tempo todo! - sobra para o "Conselho Sombrio", poderia pensar o espectador... mas nem isso. No filme (e no livro!) o vilão sequer é o tal conselho, mas uma figura ainda mais sinistra, que nenhuma relação tem com qualquer destas entidades.

Os queimadores de livros e filmes deviam enfiar as tochas no lugar de onde elas nunca deveriam ter saído: de seus traseiros gordos que, inflamados, lhes deixam com essa carranca babaca de preconceito, intolerância e burrice!

Vá ver o filme! Se não leu o livro, leia!

É pura diversão, é fictício, descreve disciplinas e instituições que são notórias e ao mesmo tempo desconhecidas e - como afirma o próprio Langdon - divulga uma teoria polêmica e que já está sendo vendida em livros menos famosos (e menos divertidos) há décadas.

Tanto o romance como o filme têm um cheiro de "Indiana Jones" e um pouco de "Lara Croft", algo da série "Alias" e foi copiado, antes de sair no cinema, por "A Lenda do Tesouro Perdido", com Nicholas Cage, e por "Sahara", com Matthew McConaughey. Não tinha jeito... todo mundo sabia que o livro ia ser filmado, até o autor, que chega a descrever o personagem principal dizendo que se assemelhava ao Harrison Ford :-|

No fim, Dan Brown escreveu um livro que, enquanto livro, é um ótimo filme. Um filme que, aliás, vai estar nas prateleiras daqui dez anos, depois dessa polêmica jurídico-religiosa cretina e continuar interessante.

Ler um livro como este como se fosse uma teoria acadêmica já seria uma temeridade pelo fato de TODOS OS PERSONAGENS SEREM FICTÍCIOS e pelo fato de que EM NENHUM LUGAR ESTÁ ESCRITO QUE O LIVRO INTEIRO É FACTUAL, mas o que torna tudo mais insólito é ter tantos leitores, críticos, escritores, documentaristas e "especialistas", empenhados em tirar-lhe a credibilidade, processar judicialmente e difamar publicamente um autor de ficção por ele ter sido um documentarista irresponsável em seu românce ficcional!... O mesmo fenômeno estúpido se deu com alguns bocós quando da leitura de "Operação Cavalo de Tróia", mas como fez pouco sucesso, acéfalos e energúmenos de plantão continuaram coçando o saco no sofá defronte de seus televisores.

Testemunhando toda essa balbúrdia armada em torno de um mero comentário na contra-capa de um livro - que diz que as instituições ali descritas foram pesquisadas e suas descrições são precisas - fica mais fácil de entender porque tanta gente acredita piamente na literalidade de certos outros livros só pelo fato de, dentro deles, existir um textinho dizendo que o livro todo é verdadeiro.

Já quanto aos cabelos e ao penteado de Tom Hanks, gente, dá licença, mas me economizem! Faz tempo que não identifico observação mais irrelevante que essa!

Bruno Accioly